????新华网南京4月27日电 （商晶晶）曹某因下水施救孙子季某不慎溺水身亡，曹某家人将鱼塘主徐某、陈某（系夫妻）诉至法院，要求赔偿经济损失20余万元。法官认为曹某溺水身亡非自身和被告的过错，根据公平责任原则，判决酌情由被告徐某、陈某补偿原告30000元。
????曹某家与被告徐某、陈某家居住在同一排居住线上，门前有一条东西方向的水泥路。2015年10月7日，曹某带3岁的孙子季某在路上玩耍，季某驾驶电动玩具车开到被告徐某家门前鱼塘旁边路段，不慎掉入鱼塘，曹某下水救人，后邻居一起将季某救上岸，曹某溺水死亡。
????法院一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案的主要争议点是，死者曹某对自身死亡以及被告对曹某的死亡是否存在过错。首先，曹某带年幼的外孙季冒杰驾驶电动玩具车在路边玩耍，电动玩具车本应在相对封闭、安全的环境内由儿童驾驶玩耍，不应该在人行道路上行驶。由于小孩操作不当，落入鱼塘，对小孩的落水，曹某没有尽到家长应尽的监护责任，存在一定的过错。小孩落水后经曹某及邻居等人的救援，已上岸脱离危险，未造成较大损失。在小孩落水后，曹某作为小孩的监护人，下水施救的行为并没有过错。其次，被告徐某、陈某家的鱼塘形成于门前水泥道路铺设之前，至今已经超过二十余载，靠路边有铁丝围挡，并插有篱笆，被告对鱼塘已经尽到一定的防护义务。曹某与被告家系多年邻里，熟悉被告家鱼塘的位置、大小以及周边环境。
??? 第三，根据原被告的陈述及相关证言反映，被告徐某家门前鱼塘水深正常情况下不足以引起曹某的死亡，比曹某身高偏矮的邻居下水救人亦未造成自身损伤。故，曹某的溺水身亡与鱼塘的设立和管理不存在法律上的因果关系，被告对曹某溺水死亡本身并不存在过错。如皋市某医院、如皋市某村医务室居民死亡医学证明（推断）书中载明曹某死亡原因系溺水窒息死亡，但是两机构出具证明前并没有对曹某的尸体进行检验，故对曹某的真正死亡原因不能予以确认。曹某下水救自家亲属死亡，本身并无过错，鱼塘管理人对此亦无过错。考虑到曹某的死亡给其亲属造成了一定的经济损失和精神损害，法院根据公平责任原则，酌情由被告徐某、陈某补偿原告损失30000元。